廣州2016年7月1日電 /美通社/ -- 近日，在2016上海國際電影節(jié)活動后，由圓谷制作株式會社（以下簡稱“日本圓谷”）及其唯一總代理發(fā)布的聲明及文章，聲稱珠海奇奧天尊文化發(fā)展有限公司（以下簡稱：奇奧天尊）、北京天悅東方文化傳媒有限公司（以下簡稱：天悅東方）未經(jīng)圓谷制作株式會社（以下簡稱“日本圓谷”）許可，擅自發(fā)布了將要使用“奧特曼”系列作品的原作進(jìn)行影視改編企劃。對此聲明，奇奧天尊的回應(yīng)如下：

珠海奇奧天尊文化發(fā)展有限公司為相關(guān)“奧特曼”系列在中華人民共和國的合法代理，其代理權(quán)利來自TIGA Entertainment (Hong Kong) Co., Ltd.（以下簡稱：TIGA），TIGA為經(jīng)典奧特曼系列作品在全球（除日本國以外）獨(dú)占使用權(quán)擁有方UM公司在全球（除日本國以外）的合法代理，UM公司相關(guān)權(quán)利已經(jīng)被中國較高院和日本較高院司法認(rèn)定，權(quán)利授權(quán)鏈條清晰無異議。珠海奇奧天尊文化發(fā)展有限公司合法享有相關(guān)“奧特曼”系列作品在中國大陸地區(qū)代理權(quán)。

UM公司在2011年5月25日關(guān)于奧特曼影視劇權(quán)利聲明：http://comic.qq.com/a/20110525/000018.htm 
UM公司在2015年7月9日關(guān)于奧特曼版權(quán)聲明：http://www.bjmdp.cn/story/126077-1.shtml  
UM公司在2016年6月21日致尊敬的中國被授權(quán)商的一封信：http://www.ultramega.cn/shengming.html

作品獨(dú)占使用權(quán)歸屬早已定論  較高院終審裁定清晰明確

辛波特·桑登猜（以下簡稱辛波特）、采耀版權(quán)有限公司（以下簡稱采耀公司）與廣州購書中心有限公司（以下簡稱廣州購書中心）、上海音像出版社、上海圓谷策劃有限公司（以下簡稱上海圓谷公司）、圓谷制作株式會社侵犯著作權(quán)糾紛案已于2010年12月30日在廣東省高級人民法院二審判決（見[2010]粵高法民三終字第63號民事判決書），其后也于2013年9月29日在中華人民共和國較高人民法院終審裁決（見[2011]民申字第259號民事裁定書）。

上述民事判決書和民事裁定書中相關(guān)法院的確認(rèn)事實(shí)，部分摘錄如下：

1. 關(guān)于《巨人對詹伯A》（GIANT VS.JAMBO “A”）；《哈盧曼和7個奧特曼》（HARUMAN AND THE SEVEN ULTRAMAN）兩部作品的著作權(quán)問題。這兩部影片屬辛波特和圓谷制作株式會社共同制作，日本國內(nèi)的著作權(quán)屬于圓谷制作株式會社，日本國以外的著作權(quán)屬于辛波特。二審期間，上海圓谷公司、圓谷制作株式會社在其答辯狀中確認(rèn)上述兩部影片的著作權(quán)屬于辛波特。2010年9月3日，圓谷制作株式會社以書面形式向本院表示：對辛波特、采耀公司在原審中提交的證據(jù)13和證據(jù)19予以確認(rèn)，承認(rèn)該兩份合同的著作權(quán)劃分，《巨人對詹伯A》（GIANT VS.JAMBO “A”）；《哈盧曼和7個奧特曼》（HARUMAN AND THE SEVEN ULTRAMAN）這兩部影片的著作權(quán)除日本部分歸圓谷制作株式會社外，其余歸辛波特所有。注：摘錄自[2010]粵高法民三終字第63號民事判決書。
2. 關(guān)于《1976年合同》的效力問題。本院認(rèn)定《1976年合同》系辛波特和圓谷制作株式會社的真實(shí)意思表示，屬于合法有效的合同，具有法律約束力。本院對這一問題的認(rèn)定與中華人民共和國江蘇省南京市中級人民法院（2005）寧民三初字第22號民事判決對《1976年合同》真實(shí)有效的認(rèn)定相一致。注：摘錄自[2010]粵高法民三終字第63號民事判決書。
3. 關(guān)于辛波特、采耀公司享有何種權(quán)利的問題。鑒于雙方當(dāng)事人對涉案第1、2部作品的著作權(quán)沒有爭議，辛波特、采耀公司二審期間也將其訴訟請求明確為獨(dú)占使用權(quán)，可以確認(rèn)雙方當(dāng)事人對涉案第3-9部作品的著作權(quán)仍歸圓谷制作株式會社享有并無異議，本院認(rèn)定辛波特通過《1976年合同》獲得了涉案第3-9共七部作品從開始制作底片拷貝之日起在日本國以外所有區(qū)域的獨(dú)占使用權(quán)，而非第3-9部作品的著作權(quán)。本案涉案的奧特曼音像作品屬于伯爾尼公約保護(hù)的作品范圍并受我國著作權(quán)法的保護(hù)。辛波特、采耀公司分別基于《1976年合同》、《授權(quán)書》享有的相關(guān)奧特曼音像作品的獨(dú)占使用權(quán)也受到我國著作權(quán)法的保護(hù)。注：摘錄自[2010]粵高法民三終字第63號民事判決書。
4. 對于訟爭影片著作權(quán)在日本國的訴訟情況。2001年圓谷制作株式會社在日本國提起著作權(quán)確認(rèn)之訴。2003年2月28日，日本國東京地方裁判所作出判決，認(rèn)定《1976年合同》真實(shí)有效。2003年12月10日，日本國東京高等裁判所作出判決，駁回圓谷制作株式會社的上訴，確認(rèn)辛波特享有在日本國以外的奧特曼作品的獨(dú)占使用權(quán)。圓谷制作株式會社繼續(xù)申訴。2004年4月27日，日本國較高裁判所作出判決：駁回圓谷制作株式會社的申訴，圓谷制作株式會社的申訴不予立案。注：摘錄自[2011]民申字第259號民事裁定書。
5. 終審裁決中提及本院認(rèn)為，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。注：摘錄自[2011]民申字第259號民事裁定書。

從2003年起日本法院一審、二審及申訴的審理，加上2013年中華人民共和國較高人民法院終審裁決，上述事實(shí)清晰明確和無可挑剔，即辛波特先生無可爭辯地?fù)碛邢嚓P(guān)奧特曼作品：

在日本國以外所有區(qū)域的獨(dú)占使用權(quán)，包括相關(guān)著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)-3.1發(fā)行權(quán)、3.2制作權(quán)、3.3再創(chuàng)作權(quán)利（改編權(quán)）、3.4其他著作權(quán)、3.5商標(biāo)權(quán)、3.6（放映權(quán)、傳播權(quán)、廣告權(quán)）、3.7 人物角色改編權(quán)、3.8 轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利。辛波特先生已于2008年12月24日向UM公司轉(zhuǎn)讓了《1976年合同》的權(quán)利，UM公司擁有上述權(quán)利的事實(shí)無可辯駁。此外，日本圓谷基于法律事實(shí)亦無權(quán)將上述權(quán)利授權(quán)給其代理或其他需求方在日本國以外所有區(qū)域使用。

日本圓谷近日在媒體中發(fā)布的聲明與事實(shí)不符，與此前的法院裁定相悖。奇奧天尊表示，對于一切混淆視聽和歪曲事實(shí)影響其合法開展奧特曼系列業(yè)務(wù)的行為，在進(jìn)行強(qiáng)烈譴責(zé)的同時會采取一切法律手段維護(hù)其合法權(quán)利及保留一切追訴的權(quán)利。